viernes, marzo 31, 2006

Alfonso Guerra contra Alfonso Guerra

Así las gastaba el ex vicepresidente de gobierno de Felipe González el 9 y 10 de julio de 2005 en los Cursos de Verano de El Escorial, organizados por la Universidad Complutense:


"Algunas fuerzas políticas, y algunos gobiernos autónomos, quieren adjetivar sus respectivas comunidades autónomas. No se conforman con el nombre que tienen de solteras, sino que ahora quieren un nombre matrimonial. "

"Unos lo quieren llamar región, ya se llaman así, otros nacionalidad; otros nación, y otros, comunidad nacional. Realmente es pintoresco que llevamos los españoles tantos años preguntándonos quiénes somos."

"Mi juicio es que tal diseminación de definiciones sólo aporta una confusión que siempre acarrea problemas, además de una insolvencia de nuestro país más allá de nuestras fronteras. "

"Pongo un ejemplo concreto: hemos estado a punto de perder la oficialidad del castellano en la UE en los mismos días en que hemos estado haciendo un esfuerzo melancólico defendiendo que el catalán, el gallego, el euskera y el valenciano sean lenguas oficiales en la UE."

"Yo sé que hablar, así como hablo, va en contra del principio de lo políticamente correcto, ya sé que me arriesgo a que me lapiden los fervorosos y los nuevos conversos, pero alguien tiene que esforzarse para que la razón, los argumentos de sensatez, no estén arrinconados por las modas y las críticas oportunistas.Hay poca libertad para hablar de estas cosas."

"La pretensión de denominar nación a una comunidad autónoma presenta dos serios obstáculos. Rompe el pacto logrado en el debate constitucional, que se debatió muchísimo. Se llegó al acuerdo de regiones y nacionalidades después de un debate muy amplio, y un pacto entre todos, incluyendo los nacionalistas."

"Rompe ese pacto y, además, augura una rectificación posterior.Si hoy somos nación, mañana querremos ser Estado, porque si somos nación, necesitamos un Estado y, de hecho, en muchos de los preceptos que hoy son borradores de los estatutos se habla de un Estado, y no de una comunidad autónoma."

"Veamos la reforma encubierta de la Constitución, que se encierra en las anunciadas reformas de los estatutos de autonomía. Lo primero que debemos constatar es que no estamos ante una reforma de estatutos. No estoy dispuesto a tragar ruedas de molinos."

"Estamos ante la elaboración de nuevos estatutos. Cosa que, por cierto, no contempla la Constitución, que habla de que se pueden reformar los estatutos que constituyan los mecanismos que establece la propia Constitución."

"Les pondré un ejemplo. El actual Estatuto de la comunidad de Cataluña tiene 57 artículos, y ahora van por el 350. No pueden decir que es una reforma."

"Es un nuevo estatuto. Pero, además, yo les diré que algunos de ellos no son, siquiera, nuevos estatutos, son constituciones.Porque han introducido unos elementos que no son propios de un estatuto de autonomía bajo ningún concepto. No estoy en contra de ellos, pero no lo son. "

"Por ejemplo, los capítulos de los derechos políticos de las libertades ya están en la Constitución, ¿por qué un estatuto de autonomía tiene que recoger los derechos políticos y de libertades que ya están en la Constitución?"

"Porque están hechos con una mentalidad no de comunidad autónoma, sino de Estado. Claro, fíjense que el afán imitador del Estado, que lo tienen muchas comunidades, lleva por ejemplo a que no sólo han hecho un Gobierno y un Parlamento. "

"Había un Tribunal de Cuentas nacional, cada una de ellas ha hecho su propio tribunal; un Defensor del Pueblo, cada una ha hecho su defensor del pueblo, un Consejo Económico y Social y cada una de ellas ha hecho su propio consejo económico y social. Es decir, imitan absolutamente al Estado, que no era la voluntad de los constituyentes, si se lee el documento constitucional."

"Fíjense en el concepto de Estado con el que se hacen estos nuevos estatutos. Hay un dirigente de un partido político que, el otro día, hizo una declaración que me resulta aterradora, porque que un ciudadano normal no haya leído la Constitución, vale, pero que el máximo dirigente de un partido político que forma parte de una comisión que reforma el estatuto diga esto, me parece increíble."

"Dijo literalmente: «Cuando llevemos la proposición de ley, no podemos permitir que se cambie ni una coma, si cambian una coma, lo retiramos y nos volvemos»."

"Desde el punto de vista de la lógica, si alguna comunidad, cualquiera, trae una reforma del Estatuto que sea verdaderamente ejemplar, al menos una coma habría que cambiar.Esto es una proposición que se hace en el Parlamento, donde reside la soberanía."

"Ellos consideran que la soberanía está en su parlamento, pues no es así."

"Las pretensiones de fijar la financiación de los estatutos de autonomía choca con la legalidad vigente que establece que será en el Consejo de Estabilidad Económica y Financiera donde se haya de coordinar la agenda central y la economía."

"Más allá de esta consideración jurídica, la ruptura unilateral de la coordinación supone una quiebra fiscal que llevaría a una balcanización del Estado. La polémica sobre las balanzas fiscales encierra un objetivo inasumible institucional y políticamente.Imponer límites a la redistribución provocaría la fractura del sistema."

"Se intenta trasladar la distribución de la renta del ámbito individual de la persona a un ámbito territorial. Pero ésta es una concepción predemocrática, anterior a la Revolución Francesa, cuando eran los estamentos o los territorios los sujetos de Derecho. "

"En democracia, los sujetos de Derecho son las personas, no los territorios. El argumento de la balanza fiscal es un instrumento de presión política. "

"Se dice a los ciudadanos que están haciendo un sobreesfuerzo fiscal para que luego otros se apropien de sus impuestos. Es como decir que los más pobres roban a los más ricos."

"La propuesta de financiación que se apunta en el estatuto de Cataluña desanda el largo camino que condujo al Estado democrático, pues fragmentaría la soberanía popular del Estado hasta constreñirle a la de cada comunidad."

"No hay Estado que pueda resistir la residenciación fragmentada de la soberanía, por lo que la propuesta catalana tiene pocas posibilidades de progresar, a menos que se quiera la desaparición del Estado."

"Estamos ante una nueva encrucijada, nada que objetar a las propuestas directas de reforma de la Constitución, aunque veo pocas posibilidades de alcanzar el imprescindible apoyo para su aprobación."

"En cuanto a las reformas encubiertas, la redacción de los nuevos estatutos de autonomía, habrán comprobado los numerosos impedimentos para su realización. "

"Esperemos que los partidos, en las comunidades y, sobre todo, en el Parlamento, entiendan que la historia constitucional española no invita a experiencias que no estén bien apoyadas en un consenso político y social."

"Mirando lo que ha sido la Historia de nuestro pasado, nos debería llevar a todos a una posición mucho más racional, mucho más sensata y que las reformas que se vayan a plantear no excedan los límites de la Constitución. "

"Si hay que reformar, que cada uno haga una propuesta y con la mayoría para ello lo conseguirá, pero no creo que esté justamente el panorama como para muchas alegrías."




Tanto ardor constitucional, tanta "claridad" en su pensamiento, tan profundas convicciones acerca de no transgredir los límites de la Constitución, y sin embargo, no fue capaz de enfrentarse a su "Bambi de acero" y votar según su conciencia. Tampoco podemos decir que nos haya tomado por sorpresa, pero hoy votó SI al Estatuto. Como un disciplinado diputado socialista.

Leguina contra Leguina

Así de convencido y vehemente hablaba el diputado socialista Joaquín Leguina en contra del Estatut hace no tanto tiempo:

“A mí me preocupa todo: el Estatut y la postura del Presidente, pero es una preocupación política, no me pongo nervioso. Si íbamos a cambiar el Estatuto, lo mejor hubiera sido pactar los partidos políticos, intentar pactar con el PP, llegar a acuerdos con los nacionalistas e intentar también algún cambio en la Constitución, como cambiar el sistema electoral, porque es un disparate que cuando lo dos grandes partidos no sacan mayoría absoluta estén en manos de los nacionalistas”.

"Con 30 diputados socialistas que me acompañasen nos plantearíamos otras opciones".

“Creo que este Gobierno iba a, como dicen los castizos, de cine y de pronto nos encontramos con este marrón, que nosotros mismos y este plural es claramente mayestático, nos hemos formado".

"Lo que de verdad plantea es una concepción del Estado que, desde luego, no cabe en la Constitución, pero tampoco cabe en la cabeza de la inmensa mayoría de los españoles ni en la de cualquiera que no esté pensando en la secesión (los nacionalistas) o en la colonización del resto de España por parte de Cataluña (los catalanistas)". “Y eso lo han auspiciado, consentido y apoyado los representantes políticos de una buena parte de quienes emigraron a Cataluña desde el resto de España y que ahora votan al PSC".

“El debate acerca de cómo convertir el texto actual en constitucional es otro falso debate, un señuelo que pretende llevar el agua al terreno de los técnicos en constitucionalismo y despolitizar la discusión".

"Pero hoy, y más con el nuevo Estatuto, es el castellano el expulsado y su reducido al ámbito de lo privado, lo cual resulta, se pongan como se pongan los catalanistas y nacionalistas, igualmente intolerable, además de inconstitucional".

“Estoy en contra del nuevo estatuto catalán, y me tendrán que preguntar cuál es mi opinión sobre el tema".

“Menos mal que a mi pueblo no lo han tocado todavía".

"Un periodista conocido y muy apreciado y catalán, Josep Ramoneda, lo decía el otro día en un artículo, '¡esto da un repelús!'".

"Las palabras de Zapatero de que aceptaría lo que llegara de Cataluña fueron hechas antes de marzo de 2004. Fueron unas palabras dichas con buena fe. Lo que ocurre es que si yo le digo a usted 'pídame lo que usted quiera', no le estoy diciendo que abuse de mí. El presidente lo propició, pero no sabía que el Estatuto llevaba una bomba dentro".

“El Estatuto no cabe ni en la Constitución ni en cabeza humana que piense en un Estado democrático".

“El Estatuto deberá encajar en la Constitución y en el sentido común".

"¿Es que no había más problemas que resolver? No es de recibo que la izquierda piense lo mismo que Puyol, que hay que meter a los castellanoparlantes bajo la bota, que se metan en una vía en las que solo están a gusto los nacionalistas. ¿O es que en Cataluña no hay catalanes que no sean nacionalistas?".

"Una decepción respecto a las personas (especialmente en lo tocante a los líderes del PSC), y una decepción histórica (¿a dónde vamos por ese camino?)".



De tan combativas palabras que enfrentaban las directivas de su "amo" Rodríguez Zapatero, se desprendía la conclusión de que estaba abiertamente en contra del Estatuto.Sin embargo, y no podemos decir que nos haya tomado por sorpresa, hoy votó SI al Estatuto. Como todos los demás miembros del PSOE. Sin ninguna excepción.

miércoles, marzo 29, 2006

Encuentro Rajoy-Rodríguez: lo que dijo uno y otro

Leyendo las repercusiones en la prensa sobre la reunión de ayer, sólo me queda pensar que o fueron a reuniones distintas, o estamos frente a un nuevo caso de manipulación informativa.

He aquí las versiones íntegras de lo que dijo Mariano Rajoy, y lo que dijo José Luis Rodríguez. Y que cada uno saque sus propias conclusiones.



Y éstas son las "conclusiones" que han sacado los medios de comunicación:


Para Reuters "Zapatero constata clima de recuperación de confianza con Rajoy" (creo que sólo lo constata Reuters).

Para el ABC "Zapatero y Rajoy pactan un modelo de interlocución «directo y exclusivo» para hablar de ETA"(parece que no escucharon a Rajoy y su petición de convocar al Pacto por las Libertades y contra el terrorismo).

El País, curiosamente, no lo tiene en la primera plana de su versión electrónica (aunque sí en la de papel), y titula la noticia "Zapatero plantea a Rajoy un diálogo "directo y exclusivo" para buscar el fin de ETA".

El Mundo titula más o menos parecido: "Zapatero pide que el diálogo sobre ETA con el PP sea 'directo y exclusivo' con Rajoy".

Para La Razón "dos horas y media que recuperan el diálogo, pero no la confianza " y para Libertad Digital "Zapatero reduce el pacto antiterrorista a un diálogo exclusivo entre él y Rajoy tras recibir su "apoyo para acabar con ETA".

Pero la nota "humorística" (cómo no) la da El Plural: "Importante primer paso del PP al proceso de paz". No tiene pérdida. Os lo recomiendo. ¡¡¡Ésto es sectarismo y la manipulación, y lo demás es broma!!!




lunes, marzo 27, 2006

Las víctimas y la paz de ETA según quien lo escribe

Según El Mundo: Las víctimas del terrorismo hablan: 'El alto el fuego puede ser el inicio del fin de ETA'.

Las principales asociaciones de víctimas del terrorismo, entre ellas la AVT, han hecho público un comunicado en el que expresan que el anuncio de alto el fuego permanente de ETA "en el que creen necesaria la unidad de los partidos. Este colectivo también pide "firmeza para evitar la impunidad de los terroristas".


Según ABC: Las víctimas creen que el anuncio de ETA puede ser el inicio del fin del terrorismo.

Las asociaciones de víctimas del terrorismo han hecho público un comunicado en el que ven necesaria la unidad de los partidos



Según Libertad Digital: Las víctimas piden firmeza para evitar la impunidad etarra y se comprometen a velar por la "justicia dignidad y memoria"

Las principales asociaciones de víctimas del terrorismo han hecho público este sábado un comunicado conjunto en el que expresan que "el alto al fuego permanente anunciado por ETA no constituye el final del terrorismo". Aún así, consideran que puede ser "el punto inicial" de un proceso que finalice con "vencedores y vencidos". Las víctimas del terrorismo etarra piden "firmeza para evitar la impunidad de los terroristas". Señalan que "el final del terrorismo no puede conducir a la frustración de las aspiraciones de justicia", y por ello se comprometen a velar por los principios de "memoria, justicia y dignidad".


¿¿En qué quedamos?? Ah, en que la verdad no te robe un buen titular (que sirva a los intereses del gobierno traidor que tenemos, y de los asesinos).

Saque Usted sus propias conclusiones. Éste es el texto del comunicado conjunto, firmado por las asociaciones de víctimas:


COMUNICADO DE PRENSA

Las víctimas del terrorismo, que conocemos el sufrimiento que provoca el empleo de la violencia con fines políticos, somos las mayores interesadas en que el terrorismo acabe definitivamente en España.


El “alto el fuego permanente “anunciado por ETA no constituye el final del terrorismo.

Puede ser, sin embargo, el punto inicial de un proceso que conduzca al final del terrorismo. Ello dependerá del acierto del Gobierno en el desarrollo de una política que conduzca a la victoria de la sociedad democrática sobre el terrorismo.


Una política de final del terrorismo requerirá el acuerdo de los partidos firmantes del “Pacto Por Las Libertades y Contra El Terrorismo”, para afrontar con unidad la situación creada con el anuncio de ETA.

El Estado de Derecho debe actuar con firmeza para evitar la impunidad de los terroristas. El final del terrorismo no puede conducir a la frustración de las aspiraciones de justicia de las víctimas del terrorismo y de la sociedad española.

Los abajo firmantes adquirimos el compromiso de velar por los principios que nos unen “MEMORIA, DIGNIDAD Y JUSTICIA”.

ASOCIACIÓN VÍCTIMAS DEL TERRORISMO AVT
COLECTIVO VÍCTIMAS DEL TERRORISMO COVITE
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS DEL TERRORISMO VERDE ESPERANZA
FUNDACIÓN MIGUEL ANGEL BLANCO
FUNDACIÓN CORONEL MÉDICO DR. MUÑOZ CARIÑANOS
FUNDACIÓN TOMAS CABALLERO
FUNDACIÓN GREGORIO ORDOÑEZ
ASOCIACIÓN AYUDA VÍCTIMAS 11-M
PABLO BROSETA
FRANCISCO Y TERESA JIMENEZ BECERRIL
FORO ERMUA

domingo, marzo 26, 2006

La prensa servil vs. el alto el fuego

Leemos en varios medios las distintas "repercusiones" que ha tenido la declaración de "alto el fuego" de ETA. Y no lo podemos creer. Porque la misma noticia es deformada una y otra vez para generar distintos titulares, que son absolutamente contradictorios entre sí. Luego, el contenido es el mismo, pero saben que la mayoría de la gente sólo se detiene breves segundos sobre los titulares y, a menos que éste lo enganche, pasa del cuerpo de la noticia. Con lo cual, vemos que al final, no hacen más que manipular a la opinión pública. Nos preguntamos por qué y para qué. Cuál es el beneficio de inducir a pensar blanco cuando se está diciendo negro.

Así, Reuters nos cuenta que La mayoría de españoles quiere que el Gobierno negocie con ETA.

Mientras tanto, El Mundo, que es quien ha publicado la encuesta, nos dice que La mayoría de españoles quiere que el Gobierno sólo negocie la rendición de ETA.

La Razón nos informa que Sólo el 40% de los españoles cree que la tregua es «sincera».






Y mientras nos intentan marearnos a todos, los datos que se desprenden de la citada encuesta son los siguientes:

  • Los españoles rechazan que en las negociaciones se trate de la autodeterminación (62,9%), del futuro de Navarra (61,8%) o incluso de la legalización de Batasuna (55,2%) y del régimen carcelario de los presos (52,3%).
  • Casi la mitad de los encuestados (47%) cree que ETA volverá a cometer atentados. Un 73,2% considera que la banda terrorista conservará las armas hasta lograr sus objetivos.
  • Un 63% de los ciudadanos opina que el alto el fuego decretado por ETA es fruto de contactos y acuerdos secretos entre el Ejecutivo y la banda. Entre los votantes del PSOE, la proporción es del 58,3%.
  • El 71,7% ve necesario el apoyo del líder del PP, Mariano Rajoy, para que se inicie la negociación. Un 46,7% cree que este respaldo debe ser "incondicional", un 39,3%, "con condiciones", y un 7,7% defiende que dicho apoyo no debe darse.
  • También se rechaza mayoritariamente el acercamiento de presos al País Vasco (57,3%), la modificación de la aplicación de la ley (59,7%) o la pasividad policial ante los miembros de ETA (78,9%).



Como decía alguien por ahí... que la verdad no te haga perder nunca un buen titular... y agregamos nosotros, ni tampoco una reelección.


miércoles, marzo 15, 2006

Zaplana vs. las diputadas de izquierda y Maritere

Eduardo Zaplana, en la sesión de control al Gobierno de hoy y ante la falta de respuesta a sus preguntas sobre el estatuto, le dijo a Maritere: "Cuánto ganaría la Cámara si usted, que es tan aficionada a disfrazarse de vez en cuando, un día, aunque sólo fuera un día, se vistiera de vicepresidenta del Gobierno y cumpliera con su obligación de responder a las preguntas de la oposición".





Maritere "la africana":

"no sé si es un problema de ignorancia, que sería excusable, maledicencia, que sería intolerable, o machismo, que sería detestable, me temo que son las tres cosas juntas".










¡¡¡Jolín con la ViceVogue!!! ¡¡¡Cualquiera se atreve a hacerle una pregunta!!!

Y después dicen que Zaplana ofende....

Si es que ....

domingo, marzo 12, 2006

Maritere vs. el pueblo español

De la Vega dice que, dos años después, "se sabe prácticamente todo" sobre los atentados del 11-M

La vicepresidenta del Gobierno ha pedido "a todo el mundo respeto y rigor". Y es que, en su opinión "se sabe prácticamente todo, porque ha habido un magnífico trabajo por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, jueces y fiscales, una comisión de investigación parlamentaria". Fernández de la Vega dice que "todo está siguiendo su curso con normalidad democrática" y que "nuestro aparato de seguridad está trabajando de manera ejemplar". (Ver más).


Encuesta de El Mundo: "El 66 por ciento cree que no se sabe lo que pasó"

Sin embargo, la encuesta publicada ayer por El Mundo muestra un panorama totalmente diferente. Para la gran mayoría de los españoles, ésto es para 66 por ciento, aún "no se sabe lo que en realidad pasó". Hasta entre los votantes socialistas esta creencia es mayoritaria, ya que 57,5 por ciento sostiene que los hechos no han sido esclarecidos.

Asimismo, para un 59% de los españoles ha quedado claro que los atentados del 11-M pretendían influir en el resultado de las elecciones.



Para el 77,1 por ciento de los encuestados que se confiesan votantes del Partido Popular las investigaciones judiciales y policiales no han conseguido averiguar la verdad de lo ocurrido. Hasta los votantes de Gaspar Llamazares no tragan: un 45,4 por ciento de los simpatizantes de Izquierda Unida sostiene que no sabe lo que pasó el 11-M.

Sólo un 28.4% cree que el atentado fue totalmente esclarecido -como dice la Vice Maritere- y que fue realizado por una célula islámica liderada por el Tunecino, y los "suicidados" de Leganés.

Resultados muy pobres, muy magros, muy decepcionantes si se tiene en cuenta que han contado con el apoyo mediático del monstruo prisaico, y que han dado con un juez como del Olmo que -o ¿formando parte de la trama de encubrimientos?, o siendo un alelado- no logra descubrir absolutamente nada.



Por otra parte, los españoles sostienen en un 28,8 por ciento que de forma directa o indirecta la banda terrorista ETA estuvo implicada en el mayor atentado de la historia de España. Y para un 28, 3 por ciento, los servicios secretos marroquíes fueron los que colaboraron con la masacre del 11-M.






Conclusión, nada está claro. Escuchando a Maritere nos preguntamos qué es lo que se sabe. Porque hasta ahora sólo sabemos que murieron 192 personas, que cientos quedaron mutiladas, y que todo esto propició un cambio de régimen en el que se verán beneficiados los asesinos de ETA si todo sigue "su curso con normalidad democrática" (Maritere dixit).

viernes, marzo 03, 2006

Moraleda vs. la Verdad


"Moraleda trata de apropiarse de la visita del Papa a Valencia con motivo de la Jornada Mundial de la Familia" (ver nota)

o

"La organización del Encuentro de Familias aclara que el Papa ha sido invitado por el Arzobispado de Valencia y no por Zapatero" (ver nota)


Hace un par de días leía con asombro que el Sr. Moraleda trataba de "apropiarse" de la visita de Su Santidad, Benedicto XVI a la ciudad de Valencia, en ocasión de la Jornada Mundial de la Familia.

Realmente la situación es para quedarse como un pasmarote, porque es conocido en todos los círculos católicos que la Jornada había sido prevista ya en la agenda de Juan Pablo II, muchísimo antes de que Rodríguez posara sus anatomías en la Moncloa. Este tipo de eventos, con grandes movilizaciones de fieles, sacerdotes, monjas, con grandes despliegues de seguridad, no pueden improvisarse, y requieren de años de trabajo. Y suelen anunciarse con no menos de 2 años de antelación. De hecho, el 25 de enero de 2003, desde Roma Juan Pablo II anunció en el marco del IV encuentro Mundial de las Familias, celebrado en en Manila que el próximo encuentro "se celebraría en Valencia".

Sin embargo, el secretario de estado Moraleda, con un desparpajo sin par, dijo que "La visita responde a una petición y a una invitación del presidente Zapatero para que Su Santidad celebre un encuentro como consecuencia de unas jornadas y que pueda visitar España". Para más inri, aparentemente el inefable Paco Vázquez, alcalde (o ex-alcalde) de La Coruña y futuro embajador español ante el Estado Vaticano, llegó a asegurar que no debe olvidarse que es una carta del presidente del Gobierno la que invita al Papa a visitar España y participar en las jornadas sobre la familia.

O sea, resulta que ahora Benedicto XVI viene a visitar a Rodríguez a raíz de la invitación que le cursaran desde Moncloa, y de paso se monta un encuentro con los fieles para aprovechar el tirón del viaje... No es que Benedicto se ha limitado a ratificar su presencia en la actividad anunciada por su predecesor, Juan Pablo II, no. Faltaba más. Ni siquiera viene porque haya sido invitado por el Arzobispo de Valencia, y por los Reyes cuando lo visitaron en Castelgandolfo el verano pasado. De ninguna manera.


Nos quieren colar la absurda idea de que las relaciones entre el gobierno español y el Vaticano son buenas -tan buenas como con Estados Unidos-, y que Benedicto viene a "bendecir" los dislates de Rodríguez contra la libertad, y sus constantes ataques a la Iglesia Católica. Si yo estuviera en los zapatos de Benedicto, me imagino las ganas que tendrá el Papa-Ratzi de vérmelas con todo este atajo de impresentables anticlericales de baja estofa que sólo sueñan con convertir a España en un páramo espiritual donde sólo florezcan las mezquitas. Y no por inquietudes espirituales, sino porque quieren arrasar con todo lo que huela a libertad. Y el cristianismo ha sido la mayor fuente de libertad para la humanidad. Desde el plano espiritual hasta el político.

Mienten y manipulan sin ningún pudor. Y lo más triste es que no pasa nada... y ellos lo saben. Y por eso siguen haciéndolo. Hasta que un día alguien diga "BASTA". Creo que ese día está llegando. Y ese alguien seremos nosotros: LOS CIUDADANOS.



Site Meter

Baby

 

 

AVISO: Este blog no se hace responsable por las opiniones vertidas en el apartado de comentarios. En cumplimiento de la LSSI, cualquier comentario que pueda ser considerado injurioso o difamatorio no será publicado en el momento en que se tenga conocimiento del mismo. El spam queda prohibido.